Nederlandse rechtbank wijst vorderingen tot automatische terugbetaling van verliezen bij gokken zonder vergunning af

Rechter: contracten blijven geldig

De Hoge Raad heeft op 3 juli uitspraak gedaan na behandeling van twee zaken. In beide zaken ging het om dezelfde vraag: waren de gokcontracten ongeldig geworden omdat de exploitanten geen Nederlandse vergunning hadden?

De rechters oordeelden dat de contracten volgens het Nederlandse burgerlijk recht geldig blijven. Daarom kunnen spelers geen terugbetaling eisen louter op grond van het ontbreken van een vergunning. Het Hof stelde dat de Nederlandse Kansspelwet bedrijven verbiedt om zonder vergunning kansspelen aan te bieden. Toch maakt de wet reeds met spelers gesloten contracten niet ongeldig.

In plaats daarvan biedt de wet toezichthouders en strafrechtelijke autoriteiten de mogelijkheid om op te treden. De wet schrijft rechtbanken niet voor om automatisch terugbetalingen te gelasten.

Twee exploitanten kregen te maken met vorderingen van spelers

De zaken betroffen PokerStars-exploitant TSG Interactive Gaming Europe en PartyCasino-exploitant Electraworks Europe. Beide bedrijven zijn gevestigd op Malta. Eén speler verklaarde dat hij tussen 2006 en 2021 $139.464,58 had verloren tijdens het gebruik van PokerStars. Een andere speler zei dat hij tussen augustus 2020 en juli 2021 € 135.137 had verloren op PartyCasino.

Beide spelers voerden aan dat hun contracten niet geldig zouden moeten zijn omdat de exploitanten geen Nederlandse vergunning hadden. Eerder dit jaar vroegen rechtbanken in Amsterdam en Noord-Holland de Hoge Raad om advies. Zij wilden weten of die contracten volgens de Nederlandse wet ongeldig waren.

Rechters lichten de uitspraak toe

Het Hof stelde dat de Nederlandse wetgeving gokdiensten zonder vergunning verbiedt — maar dat dit bestaande contracten niet ongeldig maakt. De rechters oordeelden tevens dat de contracten niet in strijd zijn met de openbare orde of de goede zeden.

De Nederlandse wet verbiedt gokken niet. In plaats daarvan stimuleert het spelers om naar casino’s met een vergunning te gaan, waar regels voor spelersbescherming gelden. PokerStars voerde ook aan dat het voornamelijk spelers met elkaar koppelde. Het Hof oordeelde dat dit punt niets aan de uitkomst veranderde.

De uitspraak houdt in:

• De contracten blijven geldig.

• Het ontbreken van vergunningen geeft geen recht op terugbetaling.

• Andere juridische vorderingen kunnen nog steeds worden voortgezet.

Er blijven andere juridische mogelijkheden

De uitspraak maakt niet een einde aan alle zaken tegen exploitanten zonder vergunning. De rechtbank heeft aangegeven dat spelers nog steeds andere juridische vorderingen kunnen instellen. Ze kunnen bijvoorbeeld aanvoeren dat de exploitant oneerlijk heeft gehandeld of dat de overeenkomst juridische tekortkomingen vertoonde.

Afgezien van deze twee geschillen kan de uitspraak van invloed zijn op veel toekomstige zaken. Exploitanten die met soortgelijke vorderingen worden geconfronteerd, kunnen deze uitspraak nu in hun verdediging gebruiken. De juridische strijd is nog niet voorbij — maar één belangrijk argument voor terugbetaling is nu weggevallen.